Fukuyama’yla Bir Söyleşi (The Atlantic, 29 Ekim 2024)

Merhaba, The Atlantic’te ünlü siyasetbilimci Fukuyama’yla bir söyleşi yapılmış. Deepl yardımıyla çevirisini sunuyorum (ufak tefek düzeltmeler yaptım):

Francis Fukuyama’nın Sonu

Efsanevi siyaset bilimci hala hayatta, ancak liberal demokrasi risk altında.

Dün sabah 11:09’dan 11:14’e kadar Francis Fukuyama’nın öldüğünü sandım. Stanford Üniversitesi ile bağlantılı görünen bir X hesabı efsanevi siyaset bilimcinin öldüğünü duyurduğunda pek çok kişi buna aldanmıştı. Ne yazık ki ben de onların arasındaydım. Ve sonra hesap, İtalyan bir şakacı olan Tommaso Debenedetti tarafından yapılan bir şaka olduğunu ilan etti. Dakikalar sonra Fukuyama’nın kendisi X’te “Son kontrol ettiğimde hala hayattaydım” diye yazdı.

Yorum için hemen ulaşamadığım Debenedetti daha önce de ekonomist Amartya Sen (hala hayatta), takma isimli yazar Elena Ferrante (hala hayatta), Küba lideri Fidel Castro (2016 itibariyle ölü) gibi pek çok sahte ölüm ilanı yayınlamıştı. Debenedetti 2012 yılında The Guardian’a verdiği demeçte amacının medyanın işini ne kadar kötü yaptığını ortaya koymak olduğunu söylemiş ve “İtalyan basını hiçbir şeyi kontrol etmiyor, özellikle de kendi siyasi çizgilerine yakınsa” demişti. Ancak insanları kandırmak, liberal demokrasinin temel taşlarından biri olan ortak hakikat fikrinin altını oyar.

Bu aldatmacanın liberal demokrasinin en büyük savunucularından biri olan Fukuyama’yı hedef alması durumu daha da çarpıcı hale getirdi. 1989 yılında, komünizm çöküşün eşiğindeyken, Fukuyama modern liberal demokrasinin uygulanabilir tüm alternatif siyasi sistemleri geride bıraktığını savunan “Tarihin Sonu mu?” adlı bir makale yayınladı. Fukuyama’ya göre insanlık, “insanlığın ideolojik evriminin son noktasına ve insan yönetiminin nihai biçimi olarak Batı liberal demokrasisinin evrenselleşmesine” ulaşmıştı. (Daha sonra bu makaleyi genişleterek Tarihin Sonu ve Son İnsan adlı bir kitap haline getirdi).

Peki liberal demokrasi ne kadar dayanıklı? Amerikalılar atalarına kıyasla çok daha fazla maddi refah yaşıyor olsalar da, siyasi şiddet korkuları artıyor ve Cumhuriyetçi başkan adayı Donald Trump otoriter bir dil kullanıyor. Fukuyama sorun potansiyelini 1989’da öngörmüştü. “Tarihin sonu çok üzücü bir zaman olacak” diye yazmıştı o zamanlar. “Tanınma mücadelesi, tamamen soyut bir amaç uğruna hayatını riske atma isteği, cesareti, hayal gücünü ve idealizmi öne çıkaran dünya çapındaki ideolojik mücadelenin yerini ekonomik hesaplamalar, teknik sorunların bitmek bilmeyen çözümü, çevresel kaygılar ve sofistike tüketici taleplerinin tatmini alacak… Belki de tarihin sonunda yüzyıllarca sürecek bu can sıkıntısı ihtimali, tarihin yeniden başlamasına hizmet edecek.”

Fukuyama’nın dünkü aldatmaca ve içinde bulunduğumuz siyasi dönem hakkında ne düşündüğünü merak ederek bir röportaj talep ettim. Aşağıdaki transkript anlaşılır olması için kısaltılmış ve düzenlenmiştir.

Jerusalem Demsas: Sizi hayatta ve iyi bulmak harika. Kendinizi nasıl hissediyorsunuz?

Francis Fukuyama: Evet, bu alışılmadık bir olaydı.

Demsas: “Ölümünüzü” nasıl öğrendiniz?

Fukuyama: Sanırım eski öğrencilerimden biri böyle bir şeyin olduğunu ve bunun bir aldatmaca olduğunu tweetledi. Sonra geri dönüp orijinal tweet’e baktım ve bir anda viral oldu, herkes bu konuda tweet atıyordu, ben de aslında hala hayatta olduğumu iddia etmem gerektiğine karar verdim. Bu yüzden çok ilgi gördü.

Demsas: Bunu gördüğünüzde tepkiniz ne oldu?

Fukuyama: Sebebin ne olduğunu anlayamadım ve neden birinin böyle bir tweet atmak için zaman ayırdığını da anlayamadım. Anlamsız bir egzersizdi. Sanırım diğer bir tepki de X’in ya da Twitter’ın bir yanlış bilgi çöplüğüne dönüşmüş olmasıydı ve bu yüzden X’te gerçekleşmesi diğer platformlarda gerçekleşmeyecek mükemmel bir şey gibi görünüyordu.

Demsas: Tommaso Debenedetti’nin kim olduğunu biliyor musunuz?

Fukuyama: Hayır.

Demsas: Amartya Sen’in sahte ölüm ilanı da dahil olmak üzere bir dizi aldatmacanın sorumluluğunu üstlenen bir İtalyan. Yıllar önce The Guardian’a İtalyan basınının hiçbir şeyi kontrol etmediğini söylemişti. Bu, sanırım medyadaki doğruluk kontrolü ile ilgili sorunları ortaya koymaya yönelik daha geniş stratejisinin bir parçası gibi görünüyor. Siz bu strateji hakkında ne düşünüyorsunuz?

Fukuyama: Her şeyden önce çok başarılı değildi. Twitter’da böyle bir şeyi yayabiliyor olmanız size medya hakkında pek bir şey söylemez. İnsanlar bunu paylaştıktan saniyeler sonra çürüttüler, bu yüzden bunun ne tür bir zayıf halkayı ortaya çıkardığından pek emin değilim.

Demsas: Bu tür bir bilgi ekosistemi liberal demokrasiyi ciddi şekilde zayıflatır, değil mi? Eğer paylaşılan gerçekler ortadan kalkarsa, seçmenlerin dünya, kültür ve ekonomi hakkındaki duygularını seçilmiş yetkililere iletmeleri zorlaşırsa, bu demokratik sinyallerin meşruiyetini zayıflatır.

Fukuyama: 1990’ların ortalarında Güven kitabımı yazdığımda ABD’yi yüksek güvene sahip bir toplum olarak tanımlamıştım. Şu anda bu tamamen yanlış. Ve bunun büyük bir kısmı gerçekten internet ya da sosyal medyadan kaynaklanıyor. Bu çok daha geniş kapsamlı bir krizin belirtisi ve 30 yıl önceki halimize nasıl döneceğimizi bilmek gerçekten zor.

Demsas: Medyanın demokratikleşmesinin güveni aşındırması liberal demokrasinin gücü hakkında bir şey söylüyor mu?

Fukuyama: Klasik demokrasi kuramcıları sadece resmi kurumların ve halk katılımının yeterli olmadığını, sistemin işlemesi için vatandaşlar arasında belli bir erdeme sahip olmanız gerektiğini söylüyorlardı. Ve bu doğru olmaya devam ediyor. Şu anda geliştirilmeyen erdemlerden biri de kaynakları kontrol etme ve söylentileri aktarmama isteğidir. Kendimi bunu yaparken yakaladım – bir şey gördüğünüzde, eğer önceden arzularınıza uyuyorsa, o zaman büyük olasılıkla onu gönderirsiniz ve sonuçları hakkında endişelenmezsiniz.

Demsas: Gelecek hafta Trump ve Kamala Harris arasında seçim var ve iki aday arasında çok sayıda normal politika farkı var. İnsanların kararlarını neden verdiklerine baktığınızda, genellikle enflasyon, göçmenlik ya da kürtaj gibi konulara işaret edeceklerdir. Ancak bu demokrasi meselesinde de bir ayrım var, değil mi? Neden Amerika Birleşik Devletleri gibi bir demokraside daha otoriter bir lidere özlem varmış gibi hissediliyor?

Fukuyama: Mevcut seçimle ilgili gerçekten sinir bozucu olan şey, pek çok Amerikalının bunun politika meseleleri üzerine yapılan normal bir seçim olduğunu düşünmesi ve temel kurumlara dikkat etmemesi, çünkü gerçekten tehlikede olan şey bu. Bu kurumların erozyona uğraması gerçekten en çok zarar veren şey. Bir bakıma, seçimi kimin kazandığının bir önemi yok, çünkü hasar çoktan verildi. Önceki yıllarda Amerikalılar arasında kendiliğinden oluşan bir güven vardı ve bu giderek aşındı. Harris seçimi kazansa bile, bu yine de toplum üzerinde bir yük olacak. Dolayısıyla bu konudaki riskler sadece partizan politikalar meselesinden çok çok daha yüksek. Ve sanırım en hayal kırıklığı yaratan şey, Amerikalıların yüzde 50’sinin bunu bu şekilde görmemesi. Söz konusu olan daha derin kurumsal meseleleri göremiyoruz.

Demsas: Büyük bir refah dönemindeyiz – tonlarca tüketici seçeneği, mal ve hizmetlere erişim, daha büyük evler, daha büyük arabalar. George Orwell bir keresinde, Kavgam’ın 1940 tarihli eleştirisinde, insanların bu küçük politika detaylarından daha büyük bir şey için mücadele etme arzusuna sahip olduğunu yazmıştı. [Orwell, “Sosyalizm ve hatta daha isteksiz bir şekilde kapitalizm insanlara ‘Size iyi vakit geçirmenizi öneriyorum’ derken, Hitler onlara ‘Size mücadele, tehlike ve ölüm öneriyorum’ dedi ve sonuç olarak bütün bir ulus kendini onun ayaklarına attı” diye gözlemde bulunmuştu.] Bu arzu demokrasiler için bir sorun yaratır mı?

Fukuyama: Aslında Tarihin Sonu’nun son bölümlerinden birinde, insanlar barış ve demokrasi adına mücadele edemezlerse, o zaman barış ve demokrasiye karşı mücadele etmek isteyeceklerdir, çünkü yapmak istedikleri şey mücadeledir ve mücadeleye katılmadıkları sürece kendilerini tam insan olarak tanıyamazlar gibi bir şey söylediğim bir satır var.

Demsas: Tarihin Sonu’nda “insanlar, ineklerin kutsallığı ya da Kutsal Üçlü’nün doğası gibi yalnızca ruhun alanında var olan fikirler adına en aşırı maddi zorluklara katlanabileceklerini kanıtladılar” diye yazmıştınız. Ve liberal demokrasinin, insanların mücadele etmek ya da uğruna savaşmak isteyecekleri türden fikirler sunamadığından endişe ediyorum. Size de mahkum olmuş gibi geliyor mu?

Fukuyama: Ben hiçbir şeyin sonunun geldiğini düşünmüyorum. Barış ve refahla ilgili sorun da bu. İnsanların [her şeyi] hafife almasına neden oluyor. Büyük krizlerle noktalanan rehavet dönemlerinden geçtik. Daha önceki bazı durumlarda, bu krizler insanlara liberal düzenin neden iyi bir şey olduğunu hatırlatacak kadar şiddetliydi ve sonra buna geri döndüler. Ancak zaman geçtikçe bu döngü tekrarlanıyor, insanlar liberal kurumların neden iyi olduğunu unutuyor ve sonra hatırlıyorlar.

Demsas: Trump 2016’da Hillary Clinton’ı yendikten sonra arkadaşlarım bana Wisconsin, Michigan ve Pennsylvania’da 120.000 kişi farklı oy kullansaydı Amerikan halkına bakışınız değişir miydi diye sordular. Acaba Trump tekrar kazanırsa bu soruyu şimdi kendimize sormalı mıyız? İnsanların demokrasi hakkındaki görüşleri hakkında gerçekten bu kadar çok şey söylüyor mu?

Fukuyama: Çok daha derin sonuçları var. İlk kez kazandığında halk oylamasında çoğunluğu elde edememişti. Bunu bir hata olarak yazabilirsiniz. Ancak ülkedeki herkes artık onun kim olduğu ve neyi temsil ettiği hakkında çok fazla bilgiye sahip. Dolayısıyla ikinci seferde, Amerikan seçmenine yönelik çok daha ciddi bir itham olacak.

Kaynak: Jerusalem Demsas, “The End of Francis Fukuyama”, The Atlantic, 29 Ekim 2024.

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/10/francis-fukuyama-end-greatly-exaggerated/680439/